словно чёрная лиса в норе
Что значит "плохой человек" и "хороший человек"? Может ли человек быть плохим или хорошим? Вот просто, абстрактно - плохой или хороший. Что это такое? Я хороший человек? если я поступлю хорошо - я просто поступлю так, как в окружающем меня обществе принято считать выгодным или достойным подражания. Но это не Я - хороший. Это поведение одобряется окружающими. Для них я буду хорошим? если человек жертвует деньги больнице, не пьёт, не курит, вежлив с соседями, подаёт руку, уступает место, читает классику - он хороший человек? А если он при этом никого не любит, и просто зарабатывает себе репутацию благонадёжного элемента, чтобы брать свою выгоду - он хороший? Или плохой?
Чарльз Бронсон (с обсуждения фильма о котором в одном интервью с Томом Харди у меня и сформировалась потребность облачить данную мою мысль в более-менее структурированную форму) - хороший человек или плохой? Для тех, кого он бил - плохой. А для тех, кому он нравился? И почему плохой для первых? Его действия по отношению к ним - да, плохие. Несущие угрозу, ущерб, условно "плохие". Но сам он, как человек, как биолого-психологическая единица, он какой? Ведь он был умным, сильным, с чувством юмора и с тем, чего часто нехватает "благополучным" людям - цели, стамины.
Робинзон Крузо был плохим или хорошим? А Маугли? Они были одни, без социума, который мог бы их оценить.
Человек - подвижная субстанция, не имеющая окраски. Я наступлю на ногу - я буду плохим, я придержву дверь - я буду хорошим.
Это как Солнце. Можно сказать "Солнце - это, конечно же, хорошо!". А засуха? А радиация? Одному - хорошо, другому - плохо. Но само Солнце не относится ни к "хорошо". ни к "плохо". Так же, как и любой человек.
Если я начинаю анализировать это, то именно к таким выводам я прихожу. Они логичны и естественны для меня. Но если у меня спросят "что ты можешь о нём сказать, он как вообще?", я отвечу "да хороший, в общем-то, человек". Почему?..
Чарльз Бронсон (с обсуждения фильма о котором в одном интервью с Томом Харди у меня и сформировалась потребность облачить данную мою мысль в более-менее структурированную форму) - хороший человек или плохой? Для тех, кого он бил - плохой. А для тех, кому он нравился? И почему плохой для первых? Его действия по отношению к ним - да, плохие. Несущие угрозу, ущерб, условно "плохие". Но сам он, как человек, как биолого-психологическая единица, он какой? Ведь он был умным, сильным, с чувством юмора и с тем, чего часто нехватает "благополучным" людям - цели, стамины.
Робинзон Крузо был плохим или хорошим? А Маугли? Они были одни, без социума, который мог бы их оценить.
Человек - подвижная субстанция, не имеющая окраски. Я наступлю на ногу - я буду плохим, я придержву дверь - я буду хорошим.
Это как Солнце. Можно сказать "Солнце - это, конечно же, хорошо!". А засуха? А радиация? Одному - хорошо, другому - плохо. Но само Солнце не относится ни к "хорошо". ни к "плохо". Так же, как и любой человек.
Если я начинаю анализировать это, то именно к таким выводам я прихожу. Они логичны и естественны для меня. Но если у меня спросят "что ты можешь о нём сказать, он как вообще?", я отвечу "да хороший, в общем-то, человек". Почему?..
-
-
02.06.2011 в 00:25есть абстрактное понятие "хороший", то есть, словарное определение или с позиции какой-либо этической доктрины.
А есть личное ощущение.
Пример: мой друг Х совершил объективно нехороший поступок, но я знаю и люблю Х, поэтому найду 100500 оправданий и буду продолжать считать Х хорошим.
-
-
02.06.2011 в 00:31Крузо был социализирован, и старался вести себя в соответствии с привитыми ему нормами.
Феномен Маугли гораздо сложнее, тк он рос и воспитывался вне социума. Но Киплинг подает мир животных как некое особое культурное пространство, в котором есть представления о "хорошо-плохо", поэтому его поступки оценить можно, если дать им соответствующее объяснение.
-
-
02.06.2011 в 00:57Но, даже понимая это, всё равно думаешь "плохой" или "хороший".
-
-
02.06.2011 в 01:00мы так называем, потому что относимся хорошо
проще говоря: субъективно, хороший=приятный мне
и это нормально